YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10038
KARAR NO : 2015/16217
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/45-2013/530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı A.. B.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü temyiz eden M.. B.. vekili ve aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekili ve davalı M.. B.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip, 2.kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacılara 206/1 ve 2, 207/1, 778 ve 779 parsellerden hisse verildiği, davacılardan K.. B..’nun bu imar uygulamasının iptali için dava açtığı ve Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2010/240-2011/125 sayılı kararı ile imar uygulamasının iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği, diğer davacı H.. B..’nun ise bu yönde bir dava açmadığı ve söz konusu imar uygulamasının bu davacı için halen geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parsele ilişkin geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, her iki davacı için de geri dönüşüm işlemi yapılmış ise 128 parselde yapılan el atmanın tespit edilip buna göre hüküm kurulması, geri dönüşüm işlemi yapılmamış ise davacı Kemal yönünden 128 parsele, davacı … yönünden ise imar uygulaması sonucu oluşan parsellere göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkemece verilen kararın davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı A.. B..’ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.