YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10893
KARAR NO : 2015/16716
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/729-2013/376

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.07.2014 gün ve 2014/10946 Esas – 2014/19685 Karar sayılı ilama karşı davalı ………….
Temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı S.. İ.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı ……. Temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, davalı ……….. Temsilcisinin mahkemece çıkartılan Temyiz, Harç ve Masraf Tamamlatılmasına Dair Muhtıra’nın 15.04.2014 tebliği üzerine temyiz harcını süresinde 16.04.2014 tarihinde yatırdığı ve davalının bu nedenle usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz ettiği anlaşılmakla,
Davalı ………… Temsilcisinin karar düzeltme dilekçesini bu kez temyiz incelemesi olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı …………………. Temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı İl Özel İdare vekilinin temyizine gelince;
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde aleyhine hüküm kurulan davalı idare adının yazılmaması,
2)Hükmün gerekçesinde İl özel idaresi hakkında açılan dava husumetten reddedildiği belirtildiği halde hakkında hüküm kurulmaması,
3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik ile “Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. …açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” hükmünün gözetilmemiş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendindeki (birlikte) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalı Siirt İli …………… Birliği’nden alınarak davacıya verilmesine, İl Özel İdare yönünden davanın husumet nedeniyle reddine) cümlesinin yazılmasına,
b) 5 nolu bendinin çıkarılmasına yerine; (Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 21,15 TL. harcın davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden alınarak davacıya verilmesine fazla yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Sonuna ayrı bir bent olarak (8. Davalı İl Özel İdaresi hakkında husumet nedeniyle dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı …………… Birliği’nden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.