YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10918
KARAR NO : 2015/16593
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/215-2014/180

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Ağrı İl Tapu Müdürlüğünün 02.03.2015 tarihli yazısı ve eki tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazın, toplulaştırma nedeniyle 147/8 ve 148/7 parsellere gittiği ve davacının 147 ada 8 parsel sayılı taşınmaza tam pay ile malik olduğu, diğer taşınmaza ise dava dışı Muhlis Kaya’nın malik olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı idarece fiilen elatma bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı yüzde 150′ den fazla olamayacağı halde daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.