YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8130
KARAR NO : 2015/28805
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2013
NUMARASI : 2008/343-2013/60
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17.08.2007 tarihli gayrımenkul alım satım sözleşmesi ile davalı A..’ ın eşi olan dava dışı Y.. Y..’ ya ait soğuk hava deposunun belirli ödemeler karşılığında kendisine devredildiğini, ödemelerin temini içinde teminat olarak davalı A..’ a 200.000.00.TL’ lık bono verdiğini ancak bu bonoda tanzim tarihi olmadığından kambiyo senedi niteliğini taşımadığını ve bu haliyle ciro edilmesinin mümkün olmadığını ancak davalı A..’ ın bu teminat senedini diğer davalı S..’ e ciro ettiğini ve onun da tahsil için … Bankası’ na ibraz etmesi üzerine ödeme bildiriminin geldiğini ileri sürerek tanzim tarihi olmayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfına haiz olmayan 200.000.00.TL’ lık teminat senedinin ciro edilemeyeceğinden ve bankaya tahsile konulamayacağından dolayı son hamil olan davalı Salih’ e borçlu olmadığının tespiti ile davalı A.. yönünden senedin teminat senedi olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davalı S.. yönünden eda davası açılabilecek halde tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş ise de; 17.08.2007 tarihli gayrımenkul alım satım sözleşmesi gereğince yapılacak ödemeleri teminen davacı tarafından davalı A.. Y..’ ya 200.000.00.TL’ lık teminat senedi verildiği ancak bu senedin tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi özelliğini taşımadığı ve ciro edilemeyeceği ancak buna rağmen davalı A.. tarafından diğer davalı Salih’ e ciro edildiği ve davalı Salih tarafından da tahsil edilmek üzere dava dışı … Bankası’ na ibraz edildiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davacı tarafından davalı Salih aleyhine tanzim tarihi olmadığı için kambiyo senedi niteliği taşımayan teminat senedinin ciro edilemeyeceği ve ciranta tarafından da bu senedin tahsil için Bankaya sunulamayacağı gerekçesi ile menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu gözönünde bulundurularak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davalı Salih yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.