YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10935
KARAR NO : 2015/16272
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2011/97-2014/99

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekili ile İ.. B.. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 0411.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 1/c ve 3/c bentlerinin çıkartılmasına yerine “Davalı İ.. B.. yönünden alınması gereken 12.634,00.-TL karar harcının bu idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; Davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden alınması gereken 3.052,00.-TL karar harcından peşin yatırılan 297,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.755,00.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 246,60.-TL’nin de davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 1/d ve 3/d bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen, 16.295,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı İ.. B..’ndan; 5.215,00.-TL nispi vekâlet ücretinin ise davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 1/e ve 3/e bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davalı İ.. B.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 10.930,00.-TL nispi vekâlet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı İ.. B..’na verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki yazılı kalan harçların taraflarından alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.