YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1747
KARAR NO : 2015/7498
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2012/567-2014/217
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2012/567-2014/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/10488-2014/19244 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden A.. B..’nın 362 adet ruhsatlı dolmuş hattı üyesini temsil eden yasal bir kuruluş olduğunu, diğer müvekkili E.. Ü..’in ise 03 M 0188 plakalı ve Belediye Başkanlığı ruhsatlı minibüs hattı sahibi olduğunu, davalı şirket ile dava dışı Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı arasında akdedilen 08/05/2008 tarih ve 05431 yevmiye numaralı sözleşme gereğince, 31/12/2017 tarihine kadar 13 güzergahta toplu taşıma yapma hakkının davalı şirkete verildiğini, aynı güzergahta davalı şirket bünyesindeki özel minibüsler hariç müvekkili olan başkanlığa bağlı dolmuşların da çalıştığını, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek; yolcu indirme ve bindirmelerde akıllı kart ve akıllı jeton uygulamasına geçmediği gibi, yolculardan belirlenen ücretten daha düşük ücret tahsil ettiği, bu haliyle davalının fiillerinin haksız rekabete yol açtığını, ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men’ine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılarak taşıma ücretlerinin tarifeye uygun hale getirilmesine, davalı şirketin nakit para ile taşıma yapmasının engellenmesine, davalının haksız rekabet doğuran eylemleri neticesinde davacı E.. Ü..’in uğradığı zararın giderimi amacıyla, 10.000 TL maddi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan tahsili ile, davacı E.. Ü..’e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.