YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17552
KARAR NO : 2015/31644
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

Tebliğname No : 4 – 2011/208813
MAHKEMESİ : Kırkağaç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2011
NUMARASI : 2010/378 (E) ve 2011/29 (K)
SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık E.. A.. hakkında hükmün 4 numaralı bendinde hakaret suçundan hüküm kurulmasına karşın, suç adı ” ölümle tehdit” olarak yazılmış ise de, maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede,
1-Sanık E.. A..’a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
2-Sanık H.. D.. hakkında tehdit ve hakaret eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3-Sanık E.. A.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde ise;
TCK’nın 43.maddesinin uygulanması sırasında 3 ay 22 gün hapis yerine 112 gün hapis, aynı Kanunun 62. maddesinin uygulanması sırasında 3 ay 3 gün hapis yerine 93 gün hapis ve bu itibarla sonuç cezanın 3 ay 3 gün hapis yerine 93 gün hapis olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “112 gün ve 93 gün“ ibarelerinin karardan çıkarılması ve yerine “ 3 ay 22 gün ve 3 ay 3 gün ” ibarelerinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.