YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5004
KARAR NO : 2015/7620
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/922-2014/858
Hasımsız olarak görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/922-2014/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili olduğu ve keşideci şirketten haricen bedelini tahsil ettiği; ancak rızası hilafında elinden çıkan Y.Kredi Bankası U. H.Şubesi’ne ait 65942861 hesap numaralı 02173572 seri nolu çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek bedelin talep edilmesinin muhtemel olduğunu ileri sürerek,zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davalarının, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK’nun 739. maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanak olduğu, somut olayda keşidecinin çekin ibrazı koşulunu aramaksızın ödeme yaptığı anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucun gerçekleşmiş bulunduğu, dolayısı ile çeki haricen ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğün ortadan kalktığı, bu durumda davacı hamilin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.