YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29550
KARAR NO : 2015/29555
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2011/375-2014/459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tazminat yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri G.. B..’ün davalı K.. K..’nun işletmeciliğini yaptığı Demlen-2 adlı müzikhole eğlenmek için gittiğini, müzikholde sanatçılık yapan bayanın yanına oturarak kendisine eşlik ettiğini, davalı T.. A..’ın adamlarıyla müteveffanın oturduğu masanın karşısındaki masaya oturarak devamlı laf atıp, sataştıklarını, müteveffayı uzun süre darp ederek hareketsiz kalan müteveffaya yerde de vurmaya devam ettiklerini, bu esnada davalı T.. A..’ın yerde hareketsiz yatan maktule sekiz el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiklerini, tüm bunların güvenlik kamerası kayıtlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın ölümüne sebep olan T.. ile işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan, yetkili mercilere derhal haber vermeyen ve çalışma saatlerine riayet etmeyen işyeri sahibi davalı Kazanfer’den tüm davacılar için 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı K.. K.., olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava ile, birbirlerini öldürmek için işletmesinin mekan olarak seçilmesinin mağduriyetine neden olduğunu, turizm belgeli işletmesine zarar verdiğini, olayla ilgili maddi ve manevi zarar gördüğünü, işyerinin bir gün kapalı kaldığını ve sonrasında gelirinin ciddi şekilde azaldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalı ile karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı T.. A.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davalı K.. K..’ya karşı açılan davanın reddine, davalı T.. A..’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı K.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta müteveffa ile işletme sahibi davalı K.. K.. arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Diğer davalı T.. A.. ve karşı davalılar hakkındaki davanın da bu davalıya tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların ve davalı K.. K..’nun temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.