Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4134 E. , 2021/3337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4134
Karar No : 2021/3337
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı … vekili Av. … tarafından, geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken bu görevi sona eren davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu gereğince tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması istemiyle yaptığı 23.12.2020 tarihli başvurunun zımmen reddine ilişkin Dicle Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle… Kaymakamlığı’na karşı açılan dava sonucunda; dava sonucunda; geçici köy korucularıyla ilgili göreve alma, son verme, tazminat hakkının bulunup, bulunmadığı, emekliliği hak edip etmediği yönlerinden değerlendirme, hak sahipliğini belirleme konusunda görev yapılan ilin valiliği yetkili ise de; davacının 442 sayılı Köy Kanunu’nun Ek 17. maddesi kapsamında kendisine tazminat ödenmesi ve emekli edilemsi istemiyle yaptığı başvurunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğinden, yukarıda yer alan özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idarenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu yönünde verilen Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı yetki ret kararı ile davacının anılan talepleri için Dicle Kaymakamlığı’na başvurduğu, Dicle Kaymakamlığı’nın 60 gün içinde cevap vermeyerek talebi zımnen reddetmesi üzerine anılan davanın açıldığı, davacının anılan başvurusunu Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmadığı, dolayısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığı, davacının kamu görevlisi de olmadığı, dava konusunun idari işlem ya da eylemden kaynaklanan tam yargı davası da olmadığı bu durumda dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Yasanın 32.maddesinde belirtilen genel kuralın uygulanarak uyuşmazlığın, işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Dicle İlçesinin idari yargı bakımından bağlı olduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği yönünde verilen Ankara 23. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Geçici Köy Korucusu olarak görev yaptıktan sonra bu görevden ayrılan davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu’nun Ek 16. ve 17. maddesi gereğince hak ettiği tazminatın idarece usulüne uygun yapılacak hesaplama sonucunda ödenmesi ve emekli edilmesi istemiyle Dicle Kaymakamlığı’na yaptığı 23.12.2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat gereği davacının anılan başvurusunu Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmadığı, dolayısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığı, davacının kamu görevlisi de olmadığı, görevine son verilmesinden dolayı kendisine 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında emeklilik işleminin gerçekleştirilmesi talebiyle Dicle Kaymakamlığı’na yaptığı idari başvurusunun reddine yönelik işleme dayalı olarak iş bu davayı açtığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden Dicle Kaymakamlığı’nın bulunduğu yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi görevli ve yetkilidir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 23. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.