YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1342
KARAR NO : 2015/6479
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/423-2014/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 15/03/2013 tarihinde davalı banka şubesinden balya makinesi alımı ile ilgili kredi çektiği esnada teminat olarak ipotek ettirdiği arazilerine “…. sigortası” yapıldığının tarafına bildirildiğini, 19/05/2013 tarihinde yağan dolu nedeniyle yaklaşık 40 dekar arazisinin zarar gördüğünü, davalı bankanın sigorta ile ilgili bölümüne müracaat ettiğinde sigortanın dolu sonrası yaptırıldığı için zararının poliçe kapsamında karşılanamayacağının söylendiğini, banka personelinin ihmalkarlığı nedeniyle söz konusu zararının davalı banka tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek 14.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesini başka bir acente ile yapacağına dair dilekçe verdiğini, daha sonra bu isteminden vazgeçip sigorta için başvurduğunu, sözleşmenin yapıldıktan 10 gün sonra yürürlüğe gireceğini ancak yürürlüğe girmeden hasara neden olan olayın yaşandığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamına dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi çekildiği esnada davacının …bitkisel sigortalama sözleşmesini başka bir şirket kanalıyla yaptıracağını belirttiği, dilekçe altındaki imzayı davacı inkar etse de Adli Tıp incelemesi ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, sonrasında davalı bankadan sigorta sözleşmesinin düzenlemesini istediğini, sigorta sözleşmesinin tarihinin 14/05/2013 olduğu ve 10 gün sonraki yürürlüğe gireceği, olayın ise 19/05/2013 tarihinde meydana geldiği ve poliçe kapsamı dışında kaldığı, ayrıca sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün T. A.Ş’ye ait olduğu ve davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.