YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19202
KARAR NO : 2015/6767
KARAR TARİHİ : 12.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2013 gün ve 2009/117-2013/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2014 gün ve 2013/11218-2014/13879 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilli şirketin …. gemisinin sahibi olduğunu, diğer müvekkillerinin de bu şirketin ortakları olduğunu, davalının gemi hissedarı olmadığı halde geminin seferden men’i için müracaatlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarı ile oynadığını ileri sürerek, 400.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın davanın reddini istemiş, karşı davası ile birleşen davasında, müvekkilinin…’da kurduğu … and ..Inc. isimli şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davacı-karşı davalı ….’ın müvekkilinin kardeşi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geminin satın alınması için anılan davalının görevlendirilerek …’ya gönderildiğini, gemi satış bedelinin de kendisine müvekkili tarafından verildiğini, davalının gemiyi müvekkilinin şirketi adına satın aldığını, geminin sicile kaydı için …’da yeni bir şirketin kurulmasının gerekmesi üzerine davalıya bu konuda vekaletname verildiğini, davalının bu vekaletnameyi iptal ederek yeni bir vekaletname ile geminin alıcısı olarak kendi kurduğu davalı şirketi göstererek geminin davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkiline eksik belgeler gösterilmek suretiyle bu hususun gizlendiğini, müvekkilinin geminin çalışması sırasında da masraflar yaptığı halde kendisine hiç gelir verilmediğini ve uzun süre sonra gerçeği öğrendiğini ileri sürerek, gemi bedeli olarak verilen toplam 171.085 USD ile sigorta primleri için ödenen 2.355 USD’nin davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı karşı davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme istemine konu karşı dava, karşı davacı …. tarafından davalılara gemi alımı için verilen para ile geminin sigorta primleri için ödenen paranın tahsili istemine yöneliktir.
Karşı davacı …, karşı dava dilekçesinde, ..’da kurduğu … Import-… and …. isimli şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, şirket adına gemi alınması için davalı kardeşi …’ı yetkilendirdiğini, gemi bedelinin anılan şirket çekleri ile …’a ödenmesine rağmen geminin …. tarafından …’da kurulan diğer davalı şirket adına satın alındığını ileri sürerek, yaptığı masrafları talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddi yönünde verilen ilk karar, karşı davacı …’ın…’da kurulmuş olan şirketin ortağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, dosya arasında bulunan belgelerde ….’ın anılan şirketin % 50 paylı ortağı olduğuna ilişkin kendisinin yaptığı yazışmalar yanında tek sahibi ve temsilcisi olduğuna ilişkin resmi yazılar bulunduğu gibi bu şirkette karşı davalı ….’ın ortaklığı bulunduğu ve anılan şirketin 1991 yılında feshedildiğine ilişkin yazıların da bulunduğu, mahkemece öncelikle… and … Inc. isimli şirketin ortak veya ortaklarının araştırılarak, şirketin halen ayakta olup olmadığı, şirket tarafından bu davaya verilen muvafakatin geçerli olup olmadığının belirlenmesi suretiyle, karşı davacı ….’ın şirketin tek ortağı olduğunun saptanması halinde bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği noktalarından bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, …Eyaleti Dış İşleri Bakanlığı tarafından gönderilen adı geçen şirketin ana sözleşmesinde şirketin kuruluş tarihinin 08/12/1987 olduğu ve şirketin tek kurucusunun …. olduğunun anlaşıldığı, ….’ın adı geçen şirketin ana sözleşmesi gereğince şirketin tek ortağı ve kurucusu olduğu, dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle sonuca gidilmiştir. Ancak, karşı davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan … Eyaleti … İlçesi.. Mahkemesi karar içeriğinde…-… .. … şirketi hissedarlarının …. ve… olduğu, karşı davacı ….’ın bu şirkette hiç bir zaman hissedar olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu, yine aynı şekilde,.. Eyaleti Sekreterya Ofisi yazısından da adı geçen şirketin 1991 yılında lağvedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna karşın, mahkemece değinilen yabancı mahkeme kararı ve resmi yazı karar yerinde tartışılmamıştır. Bu durumda bozma kararının gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğinden, anılan hususların karar yerinde tartışılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün karşı davalılar yararına bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşıldığından karşı davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2013/11218 Esas, 2013/13879 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının karşı davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2013/11218 Esas, 2013/13879 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının karşı davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/05/2015 tarinide oybirliğiyle karar verildi.