YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10414
KARAR NO : 2015/13903
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :18/03/2014
NUMARASI :2012/34-2014/97

Davacılar D.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat Y.. B.. tarafından, davalılar O.. T.. ve diğerleri aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M.. O..ile karşı taraftan davacılar vekili Y.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, İ..’nun 89/4. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacılar tarafından dava dışı şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığı, dava dışı borçlu şirketin davalılardan alacağı olduğundan bahisle davalılara İİK’nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davalılar tarafından ihbarnamelere süresinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, İ..nun 89. maddesinden kaynaklanmakta olup; davacılar alacaklı, davalılar üçüncü şahıs sıfatını taşımaktadırlar.
İ..’nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü düzenlenmiştir.
Eldeki davada davacılar davalıların haciz ihbarnamelerine itirazlarının gerçeğe aykırı olduğunu iddia ettiklerine göre anılan maddenin açık hükmü gereğince, uyuşmazlığın icra mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekir. Görev konusu re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.