YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20616
KARAR NO : 2015/25462
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2011/261-2014/495

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önceki dönemde el atıldığından, maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenle, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar taşınmazda pay sahibi olup, dava dışı paydaşlar bulunduğundan el atılan kısımda davacılar payının tapu kaydının iptali yerine el atılan kısmın tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
2. bendindeki (kısımlarının tapusunun iptali ile davacı kurum adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bölümlerde Yücel Bilgin’in 11000/688008, B.. A..’ın 21240/688008, M.. B.., E.. B.., Nahit Bilgiç, Çiğdem Bilgiç, Didem Bilgiç’in 12288/688008’er, Ali Osman Ersek’in 10928/688008, Zülküf Öntürk’ün 96630/3440040, Adil Arat’ın 9730/688008, Alp Erhan Bilgin’in 137413/344004, Hatice Sakarya’nın 39724/688008, muris Zeliha Dirier’in 16384/688008, muris Miyase Özüpek’in 4096/688008 paylarına isabet eden kısımlarının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline,) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.