YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19622
KARAR NO : 2015/25302
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/228-2015/164

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Bozma ilamı ile nihai kararın tamamen ortadan kalktığı düşünülmeden, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline dair yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2)Mahkemece, tespit edilen bedelden ilk kararla ödenen bedelin mahsubu ile kalan bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açar şekilde karar verilmesi,
3)Davanın mahiyeti gereği kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 no’lu bendindeki (Tespit edilen bedelin Ziraat Bankası Divriği Şubesine depo edilmiş olması nedeni ile) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,
b)3 no’lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Sivas İli, Divriği İlçesi, Mursal Köyü, 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide sarı renkle boyanan ve B harfi ile gösterilen 322,65 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına TAPUYA TESCİLİNE, kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c)5 ve 6 no’lu bentlerindeki (435,00) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (1.500,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.