YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5321
KARAR NO : 2015/6802
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2014/494 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ve dava dışı….’ün ortak olduğu dava dışı … Sağlık Gıda Tarım İnşaat Temizlik Maddeleri Çevre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.05.2013 tarihinde kurulduğunu, kuruluştan önce ortaklar arasında 24.04.2013 tarihli limited şirket ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile tarafların ortak oldukları şirketin iştigal konusuna giren işin yapılmasının genel kurulun oy çokluğu ile vereceği karara bağlı olduğunun ve sözleşmeye aykırı hareket eden ortağın, diğer ortakların uğradığı zararı ve ayırca 500.000 USD cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek, şirketin iştigal konusuna giren cihazı, dava dışı şirkete sahibi olduğu şirket aracılığıyla sattığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemek zorunda olduğunu, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararlarda alacağın haksız fiil tarihiyle muaccel olduğunu, haksız fiil tarihinin davalı ortağın yetkilisi ve sahibi olduğu şirket tarafından düzenlenen proforma faturanın tarihi olduğunu ileri sürerek her bir davacı için, 500.000 USD cezai şartın 1/3’ü olan, 166.666 USD alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığını yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.