YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5435
KARAR NO : 2015/6494
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/1336-2014/147

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı F.. T.. hakkında davanın kısmen kabulüne davalı H.. T.. hakkında açılan davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı vekilinin alacağın miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 15.03.1999 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dükkan işyeri olarak kullanılmak üzere davalı kiracı F.. T..’e kiralanmış olup yıllık kira bedelinin 275 TL olduğu peşin olarak ödeneceği her yıl %50 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 15.03.2010 tarihinden itibaren aylık 400 TL den 25 aylık kira alacağı ve işlemiş faiz alacağı toplamı 13120 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan artış şartı gereğince alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, davalı tanığı eski malikin son kira bedelini hatırlamadığı, artış oranını %20 olarak hatırladığı bu konuda taraflar arasında zımni muvafakat olduğu yönündeki beyana göre, kira artışı ile ilgili yıllık % 20 oranı üzerinden hesaplama yapılarak belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan yazılı sözleşmede kira miktarı ve artış oranı belirli ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.