YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1120
KARAR NO : 2015/6362
KARAR TARİHİ : 24.06.2015
MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2014
NUMARASI : 2012/34-2014/210
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiralayana ait iş makinasının davalı tarafından kiralandığını, davalının kira bedelini ödemediğini, davacının davalıya ait akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt bedeli olan 30.000 TL mashup edildikten sonra 21.500 TL alacağı bulunduğunu belirterek 21.500 TL kira alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 05/03/2012 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.