YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1746
KARAR NO : 2015/6825
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/308-2014/163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/308-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı A. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 15/08/2007 tarihli, 43.000,00 TL’lik çekin hamili olduğunu, çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26/09/2013 tarih 2013/674 Esas 2013/724 Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, böylece borcunu ödemeyen borçlunun mal varlığında davacının aleyhine sebepsiz zenginleşme oluştuğunu ileri sürerek; çek bedeli olan 43.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında 07/05/2008 tarihinden sonra 6 aylık süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı için çekten kaynaklanan müracaat haklarının zamanaşımına uğradığını, çek keşidecisi olmayan davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen çekin keşide tarihi ve icra takibine konu edildiği tarih dikkate alındığında, icra takibinin işlemsiz bırakıldığı tarihten itibaren başlayan, bu işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’da çek için öngörülmüş bulunan zamanaşımı süresi ve bu sürenin dolmasından itibaren yasada öngörülmüş olan 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalının keşideci olmadığı gibi davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığı gerekçesiyle; davanın zamanaşımı yönünden usul ve davalının sıfatı dikkate alınarak esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK’nın 732. (6762 sayılı TTK’nın 644.) maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan işbu davanın ancak keşideci aleyhine açılabilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.