Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21555 E. , 2021/3392 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21555
Karar No : 2021/3392
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Demir Çelik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle, 2004/5,6,7,8,9,11,12. dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; Tas. Hal. … Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Demir Çelik Ür. Hır. İnş. ve Taah. San. ve Ltd. Şti., … Kırtasiye Matb. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … Büro Ltd Şti. ile … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların ise gerçek bir mal alımına dayanmadığı hususunda yeterli bir tespit bulunmadığından bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirim hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
… Büro Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; 18/07/2002 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin kurucu ortaklarından … ‘ün 07/10/2004 tarihinde hisselerini … a devrettiği, devir ve temlik işlemi vergi dairesine bildirilmediğinden … ‘ın gerçek kişi sicil bilgilerinin bilinemediği, 06/08/2007 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada şirket yetkilisine ulaşılamadığı, işyerinde başka bir mükellefin bulunduğunun tespit edildiği, şirket ortaklarına ikamet adreslerinde de ulaşılamadığı, şirket adına tanzim ve tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, şirketin 2002-2005 yılları ilgili dönemlerde verdiği KDV beyannamelerine göre cirosunun 4.632.000,00.-TL olduğu, ancak ödenecek katma değer vergisinin ciroya göre cüzi olduğu, 2003 ve 2004 yıllarında kurumlar vergisi beyannamesi verilmediği, şirketin basılmış bütün fatura ciltlerinin sıra numarası gözetilmeksizin aynı anda kullanıldığının belirlendiği, Ba-Bs formlarını vermediği ve 2004 yılında basılmış faturaların 2003 yılında düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
… Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellef şirketin 26/05/2003 tarihinde “… Cad. … Merkezi No:… adresinde faaliyete başlamak için Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurumun bilinen işyeri adresine ve şirket ortağı … ‘nin ikametgah adresine 2004 takvim yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmesine ilişkin 23/03/2005 tarihli yazının tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebliğ edilemediği, mükellef kurumun bağlı olduğu vergi dairesince yapılan çeşitli yoklamalarda, şirketin depo, stok emtiası ve aracının bulunmadığı, kurumun vergi dairesine gönderdiği muhtasar beyannamesinde beş işçi çalıştığını beyan ettiği ancak hiçbir ödemede bulunmadığı, şirket müdürü Nejat İşçi hakkında yapılan araştırmada, 2004 yılında toplam 22.443.254,10-TL gibi yüksek tutarlı KDV matrahı beyan eden bir firmanın sahibi göründüğü halde … Alüminyum Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin incelenmesi sırasında bu şirkette işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, bu şirket nezdinde yapılan bir ihbar neticesinde yapılan arama sonucu … ’nin ortağı olduğu … Ltd. Şti.’nin faturalarının da ele geçirildiği hususlarının tespit edildiği anlaşıldığından mükellefin düzenlediği faturaların herhangi bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler, davacıya fatura düzenleyen … Büro Ltd. Şti. ile … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gerçek bir hizmet ifasına veya emtia teslimine dayanmaksızın fatura düzenlediklerini ortaya koyduğundan, söz konusu firmalar tarafından düzenlenen faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle re’sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran vergi mahkemesi kararının bu hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Büro Ltd. Şti. ile … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden bölüme ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.