YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1691
KARAR NO : 2015/6797
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2012/168-2014/58
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/168-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “DTVH”, “DTVR”, “D.. A..” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “3DTV” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa, müvekkili markasının tanınmış olduğunu karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacıya ait “DTVH” ve “DTVR” ibareli markalar ile davalının “3DTV” ibareli başvurusunun benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri” yönünden davacının anılan markaları örtüşme (ayniyet) bulunduğu, “f. h.”nin de benzer hizmetler olduğu; markalar arasında 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında iltibas tehlikesinin oluştuğu; diğer mal ve hizmetlerin ise aynı ya da benzer olmadığı, davacı markasının tanınmış olduğunu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının davacı itirazının kısmen reddine yönelik bölümü bakımından ve başvuru kapsamındaki 41.sınıfta yer alan “dergi, kitap, gazete vb.yayınlama hizmetleri; fotoğrafçılık hizmetleri” ile sınırlı olmak üzere kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 10.12.2014 günü, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 17.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davacı vekili tarafından HUMK’nın 433’ncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nın 432/4’nci maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.