YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20172
KARAR NO : 2015/25382
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2014
NUMARASI : 2013/466-2014/512

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,
1-Tapu maliki Aliye Gökçe’nin tüm mirasçılarının vekaletnameleri dosya arasında olup tüm bedele karar verildiği halde karar başlığında sadece davalılar N.. T.. ve R.. K..’ın adlarının yazılması,
2-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan ve idarece 2012 yılında m²’sine 400,00-TL değer takdir olunan 2361 ada 8 parsel nolu taşınmazın m²’sine, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/487 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 735,00-TL/m² değer biçilmiştir. İdarece aynı bedel takdir edilen dava konusu taşınmaza aynı (Ağustos-2013) değerlendirme tarihi itibariyle 735,00-TL/m² değer belirlendiğinden, adı geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.