YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17793
KARAR NO : 2015/24880
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2013/380-2014/273

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.03.2015 gün ve 2014/23106 Esas – 2015/5677 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3. Bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.03.2015 gün ve 2014/23106-2015/5677 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İ.. M.. hakkında davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine, D.. M.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan D.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 26.331,90 m2’lik bölümü göl mutlak koruma alanı olarak ayrılmış ise de, bu bölüme davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmakla,

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçisi 6. maddesinde yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 esas 2013/101 karar sayılı ilamı uyarınca, bu bölüm yönünden İ.. M.. aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3.668,10 m2’lik bölümünün ise Büyükçekmece gölü içinde kaldığı anlaşılmakla, bu kısmın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin D.. M..nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan D.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3. bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Davalı İSKİ yönünden vekalet ücretine ilişkin 13. pargrafının hükümden tamamen çıkartılmasına,
b) Davalı İSKİ yönünden yargılama giderlerine ilişkin 12. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Davalı İ.. M.. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile D.. M..nden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.