YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1488
KARAR NO : 2015/6685
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2014
NUMARASI : 2014/84-2014/245
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sinasi Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/84-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.04.2012 tarihli, 2012/35647 başvuru nolu “E.+şekil” ibareli 19. sınıftaki malları kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun E.i Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına tescilli 2006/10752 sayılı marka mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince TPE YİDK tarafından verilen 27.01.2014 tarihli kararı uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin markasının kapsamındaki mallar ile redde mesnet markanın kapsamındaki malların aynı veya benzer olmadığını, müvekkil şirketin Y. Holding bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, Y. Holding’in 2004 yılında özelleştirme neticesinde E. K. A.Ş.’yi satın aldığını, 2005 yılından beri E. Krom AŞ. adına tescilli markanın bulunduğunu, holding bünyesinde E.ibaresinin ve logosunun markasal kullanıldığını, müvekkilinin markasının E. Krom markasının benzeri olarak düzenlendiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-8999 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın aynı veya benzer türden mallara ilişkin olduğu, her iki markanın asli unsurunu E. ibaresi ve üzerinde yer alan şekilden oluştuğu, başvuruya konu markada yer alan beton ibaresinin tescil kapsamındaki malları gösterdiği, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.