YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18901
KARAR NO : 2015/6828
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/311-2014/161
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/311-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından verilen taşımacılık hizmeti karşılığı düzenlenen ve davalı-borçlu şirkete gönderilmiş olan faturalara istinaden cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete Bakırköy 20. Noterliği’nin 05/09/2011 tarih, 27641 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, cari hesap alacağı olan 15.967,61 TL’nin ödenmesi hususunun tebliğ edildiğini ancak bakiyenin ödenmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalı-borçlunun süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, öte yandan ödeme ihtarı gönderilmekle davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve ihtar tarihi itibarıyla borcun muaccel olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa taşıma için teslim ettiği ürünlerin bedeli olan ve alıcılarına teslim edilmeyen mallara ilişkin işlemiş ticari faizleriyle birlikte toplam 6.186,48 TL’lik alacak için ödemezlik ve takas taleplerinin bulunduğunu, bu hususun daha önce davacıya gönderilen Kadıköy 17. Noterliği 21.09.2011 tarih, 13008 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve icra dosyasına yapılan itirazda da bildirildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının teslim aldığı ürünleri alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etme yükümlülüğünün olduğunu, davacı tarafa kendi kusurundan kaynaklanan eksik ve hasarlı ürün teslimine ilişkin yazılı ve sözlü olarak yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını, bu hususlara ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kesilen faturaların davacıya tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu faturalara süresinde itiraz etmediğini ancak cari hesaptan da düşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacının faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine 13/12/2011 tarihinde, cari hesap alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı yana tanzim etmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi (13/12/2011) ve dava tarihi (21/08/2013) itibariyle davalıdan 9.437,36 TL cari hesap alacağının olduğu, davalıya alt inceleme konusu yapılan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının, defterlerine göre davacıya 6.408,53 TL borcunun bulunduğu, aradaki farkın 3.028,83 TL olduğu, bu farkın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen hasarlı teslim-eksik teslim nedeni ile düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde davacı alacağından mahsup edilmekle birlikte davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 3.063,14 TL tutarlı 23 adet faturanın davacı yana teslim ve tebliğ edildiğinin davalı şirketçe ispatlanamadığı gibi 5.772,35 TL bedelli ürünün alıcıları tarafından eksik teslim alındığına ilişkin dayanak belgelerin de sunulmadığı, dolayısıyla davalının iddiasını ispat edemediği, neticeten davacının kargo taşıması içerikli faturalarından kaynaklı olarak davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 9.437,36 TL olduğu, davalının 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “Borçlunun Temerrüdü” başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü, buna göre işlemiş faiz miktarının 341,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra takibine vaki itirazın 9.778,66 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK’nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 500,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.