YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1717
KARAR NO : 2015/6801
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/376-2014/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının … firmasının sahibi olduğunu, … Madeni San. ve Tıc. Ltd. Şti’ nin ortaklarından olan … ve …’e 28.06.2011 tarihinde 54.000 TL ödünç para verdiğini onlarında geri ödeme için, 30.08.2011 tarihli 53.000 TL miktarlı, … Madeni San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeki davacıya teslim ettiğini, bakiye kalan 1.000 TL’de nakit olarak elden ödediklerini, davacının 17.08.2011 tarihinde evrak çantasını kaybettiğinden dava konusu çek ve diğer belgelerin kaybolduğunu, çek iptali davası açtıklarını, bu davada davalının çekin kendisinde olduğunu bildirdiğini, çek keşidecisi… Ltd. Şti. ile lehdar görünen… … San. Tic. Ltd. Şti. arasında temel ilişki bulunmadığını, çek üzerinde adı geçen şirketin fiiliyatta herhangi bir yetkilisine ve adresine ulaşılamadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin davacıyı ve keşideciyi zarara uğratmak amacı ile yapıldığını, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek çekin isdirdadını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu çek nedeniyle davalının haklarında icra takibi başlattığını, davalının çekin meşru hamili olmadığını, davacı şirket ortaklarının asıl davanın davacısından alınan borç karşılığı çekin davacıya verildiğini, çekte lehdar olarak görünen şirketle aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davalının çekin meşru hamili olduğunu, çeki aralarında ilişkiden ötürü çekte lehdar olarak görünen dava dışı şirketten alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30.20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.