YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5559
KARAR NO : 2015/7014
KARAR TARİHİ : 15.05.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2015
NUMARASI : 2015/6-2015/34
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2015/6-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.10.2007 tarihli HBYS (Hastane Bilgi Yönetim Sistemi) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ilk önce 75 kullanıcı lisansı yüklediğini, davalının talebi ile üzerine ilave 75 kullanıcı lisansı daha yüklenerek toplam 150’ye çıkarıldığını, müvekkili şirketin 150 kullanıcı lisanslı program için çalışanlara eğitim verdiğini, aynı sözleşme gereği lisans güncelleme adı altında bakım destek hizmeti de verdiklerini ve programı sorunsuz teslim ettiklerini, 2007 yılından itibaren müvekkili tarafından aylık düzenli olarak faturalar kesildiğini, ancak Temmuz 2014 ayından sonra davalı şirketin bakım ve destek bedelini ödememeye başladığını, ödenmeyen miktar yönünden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 5846 sayılı Yasa’ya aykırılıktan doğmadığı, konusu bir fikri mülkiyet hakkını içerse bile uyuşmazlığın fikri ve sınai hak sahipliği veya hakkın izinsiz kullanımı ya da izin kapsamının aşılması suretiyle kullanıldığı iddiasına ilişkin olmadığı hallerde sözleşmeden doğan borçların yerine getirilip getirilmediğine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalara bakma görevinin uygulanacak normlar niteliğine göre genel mahkemelere ait olup taraflar arasındaki yazılımın da kullanılmasının izin dahilinde olduğu, ihtilafın alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığı, 5846 sayılı Yasa’nın koruma kapsamında kalan hususlarda bir uyuşmazlığın olmadığı, davanın sözleşme kapsamında yapılan bakım doğrultusunda düzenlenen fatura ile ilgili alacaktan kaynaklandığı, tarafların şirket olması ve yapılan işin de ticari iş mahiyetinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.