YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16008
KARAR NO : 2015/25618
KARAR TARİHİ : 29.12.2015

MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2014/71-2015/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazların zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporlarında ve acele el koyma dosyasında dava konusu taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği ve acele el koyma dosyasında alınan 04.06.2013 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda sulama olanaklarının taşınmazların bir hayli uzağında olduğu açıklandığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların sulanma imkanı bulunması sebebiyle sulu tarım arazisi kabul edilerek değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazların nereden ve ne şekilde sulandığı mahkeme gözlemi ile tespit edilerek belirlenecek niteliğine göre ekimi yapılan mutat münavebe ürünlerine ait resmi veriler esas alınıp değer biçilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.