YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19024
KARAR NO : 2015/7012
KARAR TARİHİ : 15.05.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2012/185-2014/155

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2012/185-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına 2006/01203 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan özgün ”b. k.” tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 554 sayılı KHK’nın 49 maddesi ve TTK’nın 58. Maddesi uyarınca davalı eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarım tesciline dayalı olarak açılan davada genel hükümlere göre koruma sağlanması veya talepte bulunulmasının mümkün olmayacağını, baca kapağının zorunlu biçim ve boyutta üretilen bir ürün olduğunu, tasarıma tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait kayıtlı 2006/01203 nolu baca kapağı tasarımına yönelik davalı tarafın benzer üretim yapmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiği , yine aynı şekilde benzer üretim yapmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK’nın 53/2-b maddesi gereği hesap yapılamadığını, Borçlar Kanunu 43. madde uyarınca davacı tarafın ürününün niteliği, davalı tarafın piyasaya sürdüğü ürün miktarı ve hakkaniyet gereği belirlendiği gerekçesiyle, davacı tarafın tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet yönünden talebin kabulüne, 2006/01203 tescil nolu davacı tarafa ait baca kapağı tasarımına yönelik davalı tarafın üretim ve satış yapmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine ve men’i’ne, davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik üretim yapmasının engellenmesine, ele geçen ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 214,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, tasarım hakkına tecavüz sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davalının eyleminin “tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespiti” sebebiyle 2.200,00 TL, ayrıca maddi tazminat istemi yönünden de 2.200,00 TL olmak üzere toplamda 4.400,00 TL vekalet ücretine hüküm olunmuştur. Oysa bir davada AAÜT uyarınca maddi istemlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve tek bir vekalet ücretine hüküm olunması gerekirdi. Aksi yöndeki yerel mahkeme kararının bu kısım itibariyle bozulması gerekirken, yerel mahkeme kararını tüm yönleriyle olumlayan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.