YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18188
KARAR NO : 2015/22970
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2012/264-2013/377
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.09.2014 gün ve 2014/4233 Esas – 2014/20633 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/4233-20633 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin dördüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 129,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 170,80-TL keşif harcı, 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.249,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafındaki (1.320,00- TL maktu ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 17.487,72 TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL para cezasının davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.