YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1404
KARAR NO : 2015/6986
KARAR TARİHİ : 15.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 gün ve 2011/51-2012/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2014 gün ve 2013/8771-2014/14715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yatırım şirketinin müşterisi olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu yurtdışında mukim bir şirketten kullandığı kredi ile davalı nezdinde menkul kıymet aldığını, 07.07.2006 tarihi itibariyle müvekkilinin hesabında 1.096.125,99 TL nakit para, 36.414 adet … Davetiye ve 11055 adet … hissesi mevcut iken 15.09.2006 tarihi itibariyle hesaptaki nakit tutarın ve… hisselerinin bulunmadığının müvekkilince öğrenildiğini, davalının işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, hesapta bulunan 11055 adet …. hissesi ve bu hisseye dayalı olarak %100 bedelsiz sermaye arttırımından elde edeceği 11.055 adet hisse toplamı olan 22.110 adet hissenin aynen tazminine, dava tarihinden karar tarihine kadar bedelsiz sermaye arttırımına karar verildiği tarihte hissesine düşecek hisselerin de aynen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili nezdinde hisse alımı yapabilmek için … ve … Bank Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, bu kredi ile ilgili olarak yedieminlik sözleşmesi, rehin blokaj sözleşmesi ve menkul kıymet rehin sözleşmesinin de davacı tarafça imzalandığını, gerek bu sözleşmeler gerekse davacının yazılı talimatı üzerine kredi borcunun kapatılması amacıyla hesabındaki hisse senetlerinin satıldığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında menkul kıymet alım satımına aracılık sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafından davacı adına hisse alımı yapıldığı, uyuşmazlığın davacı adına alınan 11.055 adet…. hissesinin davacının talimatı ile mi yoksa talimatsız olarak mı satıldığı noktasında toplandığı, davalının ibraz ettiği 11.09.2006 tarihli belgeden, davacının bu hisselerin satışı için talimat verdiğinin anlaşıldığı, davalının satış işleminin SPK ve kurul tebliğlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.