YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1151
KARAR NO : 2015/6989
KARAR TARİHİ : 15.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2012/35-2013/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/17763-2014/17863 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü olduğunu, davalının da anılan şirketin ortak olmayan müdürü olduğunu, davalının şirketin diğer ortağınının eşi olduğunu, davalının tek başına imza ve temsil yetkisi olmadığı halde şirket adına 80.748,39 TL bedelli çek keşide ederek dava dışı … A.Ş’den mal aldığını ve bu malın davalının ortağı olduğu dava dışı …Ltd. Şti’ye aynı bedelle sattığını, anılan şirketin aldığı malın bedelini ödemediğini, mal alınan …’nin sattığı malın bedelini tahsil edememesi nedeniyle şirket adına verilen teminat mektuplarının nakde çevrilerek alacağını tahsil ettiğini, dava dışı… A.Ş’nin de teminat mektubu bedellerini müvekkilinin ortağı olduğu şirketten tahsili için müvekkilinin ipotekli taşınmazının paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, takibe konu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bunların davalının yetkisi olmadığı halde usulsüz işlemler yapmasından kaynaklandığını, müvekkilinin zarara uğramasına davalının neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 190.148,28 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şirket müdürü olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.