YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2545
KARAR NO : 2015/17832
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2014/31-2014/221

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmek suretiyle m² birim bedelinin tespitinde bir isabsetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında taşınmazda objektif değer artırıcı unsurların bulunmadığı gözetilmeden, objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Bilirkişi kurulunca değer biçmede esas alınan ve münavebe ürünü olarak kabul edilen ıspanak,marul ve lahananın her birinin ortalama kg. satış fiyatları, verim miktarları ve üretim giderleri ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, hepsine kışlık sebze olarak değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.