Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7155 E. , 2021/4079 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7155
Karar No : 2021/4079
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri …
2- … İl Özel İdaresi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’ndan doğan yolluklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin, … İl Özel İdaresinin … tarih ve … sayılı işlemi ile … Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı ödemelerin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 03/12/2014 tarih ve E:2013/5177, K:2014/8757 sayılı kararı ile dilekçe ret kararı verilmesi gerekirken işin esası yönünden bir karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen, dilekçe ret kararı üzerine yeniden açılarak Mahkemenin … sayılı esasına kaydedilen dosya kapsamı ve ilgili mevzuatın incelenmesinden; İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacının personel harcamaları ile personel ile ilgili diğer harcamaları kapsamında bulunan yolluk yardımının, 5902 sayılı Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinin personel harcamaları ve personel ile ilgili diğer harcamalarının, Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı bütçesinden karşılanacağı yolundaki 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı bütçesinden gönderilecek ödenekle, bu personelin kadrolarının ait olduğu il özel idarelerince ödenmesi gerektiği, bu durumda; İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinin personel harcamaları ve personel ile ilgili diğer harcamalarının ödenmesinden, davalı idarelerin müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, Isparta İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacının, yolluklarının ödenmesi istemiyle …tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin … İl Özel İdaresinin … tarih ve … sayılı işlemi ile … Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemlerin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacının 08/10/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı yolluklarının, idari başvuru tarihi olan 06/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı idarelerin müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından; davanın açıldığı tarihte İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinin il özel idaresi bünyesinde valiye bağlı olarak örgütlendiğinden, husumetin 5902 sayılı Kanun’un 18. maddesinin son fıkrası uyarınca valiliğe yöneltilmesi gerektiği, Maliye Bakanlığından alınan görüş uyarınca; personel harcaması olarak aylık ve sigorta giderlerinin, başkanlık bütçesinden gönderileceği, yemek ve yolluk gibi giderlerin il özel idareleri tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Isparta İl Özel İdaresi tarafından; husumet yönünden davanın reddi gerektiği, 5902 sayılı Kanun uyarınca, il özel idaresine yükümlülük getirilmekle beraber, personele ilişkin harcamaların Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından yapılacağının çok açık bir şekilde düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, tazminat isteminin kabulü ile davacının 08/10/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı yolluklarının, idari başvuru tarihi olan 06/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı idarelerin müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, davalılardan alınarak davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.