Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16840 E. , 2021/2184 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16840
Karar No : 2021/2184
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun’un 8/3-A-13 maddesi gereğince “Bir Günlük Aylık Kesimi” cezası ile tecziyesine ilişkin …. günlü, …. sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; … İdare Mahkemesince, davacının 2020 Haziran atama döneminde Tunceli’ye atandığı ve Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, bu kapsamda dava tarihi itibarıyla davacının Tunceli ilinde görev yaptığı göz önüne alındığında, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu yerin yargı çevresine dahil olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/12/2020 günlü, E:2020/1263, K:2020/1693 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin kamu görevlisi olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezasına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının hâlen fiilen görevli olduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/01/2021 günlü, E:2021/6, K:2021/35 sayılı karar ile Erzincan İdare Mahkemesince; davacının Tunceli İl Emniyet Müdürlüğündeki görevine başlamasından önce İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2020/993 sayılı esasında 01/07/2020 tarihinde mevcut davayı açtığı, davanın ilk açıldığı 01/07/2020 tarihi itibarıyla davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığının kabulü gerektiği, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin davacının görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğundan bahisle bakılmakta olan davada da İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/04/2021 günlü, 2021/122, K.2021/493 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesinde; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Haziran 2020 Atama Döneminde Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı, ancak henüz yeni görev yerinde göreve başlamadan önce 01/07/2020 tarihinde davaya konu disiplin cezasının iptali istemiyle İstanbul İdare Mahkemesinde bakılmakta olan davayı açtığı, dava açıldıktan sonra 17/07/2021 tarihinde … Emniyet Müdürlüğü emrinde göreve başladığı görülmektedir.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi gereğince davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezasının iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, davayı açtığı tarihte ataması yapılmış olmasına rağmen … ilinde göreve başlamamış olması nedeniyle İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine, Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.