YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2179
KARAR NO : 2015/7055
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2014
NUMARASI : 2014/383-2014/402

Davacı vekili tarafından, 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2008/51 E. sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada muris A.. A..’ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi istemini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde birisi İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğü tarafından 04.10.2013 tarih ve 28929 sayı ile (şef) H… I..’a “ İstanbul ilinde müdürlüğümüz yetki alanında bulunan mahkeme ve icra müdürlüklerinde hazine avukatlarımız tarafından takibi yapılan dava icra işlemlerine ilişkin olarak ilgili avukat tarafından verilen işleri takip için görevlendirildiğine” dair, diğeri de Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/51 E. sayılı dosyanın tarafları arasında görülmekte olan kamu davası nedeniyle muris A.. A..’ın mirasçılarının tespiti ile veraset davası açılmak üzere Avukat olan vekil M… H… K…’ya verilen iki adet yetki belgesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, “mirasçılık belgesi istemi davalarının yalnızca mirasçıları ya da kendisine bu konuda yetki verilen vekiller tarafından açılabileceği, bunun aktif dava ehliyetini ilgilendiren temel şartlardan olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davayı açanın kendisine yetki verilen davacı vekili Av. M.. H…K… olmayıp yetkisi dışında ve mahkemenin kendisine verilen bir yetki olmadan üçüncü şahıs olan H… I.. tarafından açıldığı gibi bu kişinin muvafakatnameye bağlı Stajer Avukat mı, Avukat yanında sigortalı çalışan ya da ortak vekalete dayalı vekil mi olduğu açıkça belirtilmediği ve mahkemece de bu konuda kendisine yetki verilmediği, HMK’nın 114/1-d, e ve f bentlerinde de açıkça belirtildiği üzere “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması ve vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması gerekir” gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, HMK’nın 114/1-d, e, f bentlerinde belirtilen bir eksiklik sözkonusu ise davacı asilden somut olayda Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı adına İ.. M..nden davayı açan vekilin, davayı açıp yürütmesine muvafakatleri (icazetleri) bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle bu eksikliğin giderilmesi mümkün olduğundan mahkemece, usuli eksiklik bu şekilde giderilerek ve yargılamaya devam edilerek davanın esasının karara bağlanması gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.