YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16434
KARAR NO : 2015/7267
KARAR TARİHİ : 29.05.2015

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 gün ve 2012/13-2013/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2014 gün ve 2014/3374-2014/12089 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin 1995 yılında …. kampüsünün inşası için… çapında düzenlediği yarışmayı kazanarak taraflar arasında müvekkiline eser meydana getirme hakkı veren sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimi eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı idarenin, proje uygulama alanında ekonomik kaynak ve yurt projesinin yetersizliğini gerekçe göstererek müvekkilinin eser niteliğindeki projesine tecavüz oluşturan yeni bir mimari proje için ihale yaptığını, yeni mimari projenin müvekkilinin eserinin bütünlüğünü bozarak tecavüz oluşturduğunu ve davalının müvekkilinin projesinin eser niteliğinde olmadığını iddia ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin mimari projesinin eser olduğunun tespiti ile vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının projesinin eser olduğuna ilişkin daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tecavüzün önlenmesine ilişkin talebin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.