YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2110
KARAR NO : 2015/7133
KARAR TARİHİ : 27.05.2015
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/157-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … firması … tarafından kurulduğunu, çoğunluk hisselerinin anılan firmaya ait bulunduğunu, “…” çizgi filmi ve kitaplarının Türkiye’de ithali, basımı, dağıtımı, yayını, satışı, çoğaltılması konusunda lisans haklarına müvekkilinin sahip olduğunu, çizgi film için müvekkilinin geliştirdiği ve esas unsurunu oluşturan topaçlar için 2002/01977 sayılı faydalı model belgesinin alındığını, “….” markası için de 2001/27858 sayılı başvurunun yapıldığını, davalıların …. markası altında taklit ürünler ithal edip sattığını, davalılarda bir kısım taklit ürünlerin ele geçirildiğini, müvekkilinin ürünlerinin çok altında kalitede, ucuz fiyatla satılan taklit ürünler nedeniyle ürünlere yatırım yapan müvekkilinin itibarının zarar gördüğünü, satışının etkilendiğini, davalıların bu fiillerinin telif haklarını da ihlal ettiğini ileri sürerek tecavüzün men’ini, taklit ürünlerin imhasını, kararın ilanını, kazanç kaybı nedeniyle 70.000 TL maddi tazminatın, çekilen elem ve ızdırabın karşılığı olarak 40.000 TL manevi tazminatın ve itibar kaybının karşılığı olarak da 40.000 TL itibar tazminatının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, dava konusu oyuncakların davalı … Ticaret-…. ve ….’ndan fatura ile satın alındığını, davacının müştereken ve müteselsilen talebi olduğu halde satıcı firma hakkındaki davasından tazminat alarak feragat ettiğini, buna göre tüm zararlarının karşılandığını, bu feragatin müvekkiline de sirayet edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak TR … Y sayılı faydalı model belgesinin dava derdest iken yenilik kriteri taşımadığı belirtilerek hükümsüz kılındığından, bu hükümsüzlük kararı sebebiyle faydalı model belgesi ile korunan hakların doğmamış sayılacağı, dolayısıyla faydalı model belgesine dayalı talepler yönünden davanın dayanağının kalmadığı, davacının sair yönlere ilişkin taleplerinin ise ilk karar sonrası yapılan temyiz incelemesi ile reddedildiği gerekçesiyle temyiz talepleri reddedilen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında belirtilen hususlarda ise TR … Y sayılı faydalı model belgesi hükümsüz kılındığından davanın dayanağının kalmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.