YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2557
KARAR NO : 2015/6228
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2014/514-2014/625
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kira alacaklarını tahsil için başlattıkları Muğla 2. İcra Dairesi’nin 2014/3114 sayılı dosyasında kira alacağı olarak Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/839 esas sayılı dosyasında belirlenen kira alacağının temel alındığını davalı borçluca takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece , davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
İcra takibinde talep edilen alacağın belirlenmesinde temel alınan Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/899 Esas ve 2011/522 Karar sayılı 26.05.2011 günlü ilam ile ecrimisil alacağına hükmedilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olmadığının kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davada, her ne kadar kira alacağı istenilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime aittir.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.