YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13472
KARAR NO : 2015/11250
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2010/561-2014/282

Davacı A.. S.. vekili Avukat Emre tarafından, davalı Y.. T.. aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, cismani zarar nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı , davalının saldırısı sonucu ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, tedavi gördüğü süre boyunca izinli olduğundan iş ve güçten yoksun kalma zararı ve belgelendirilemeyen tedavi masrafları olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davacının çalışamadığı sürede ücretli olarak izin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının uğramış olduğu maddi zararların belirlenmesi amacı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığı, davacının çalıştığı iş yerinden gelen müzekkere cevabında, davacının olay tarihi itibari ile 10 gün boyunca ücretli olarak izin kullandığının belirtilmiş olduğu dolayısı ile davacının uğramış olduğu iş ve güçten kalma zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Şu durumda, mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.