YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9879
KARAR NO : 2015/32047
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

Tebliğname No : 11 – 2013/34603
MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2009/540 (E) ve 2012/875 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan katılan B.. Ö.. isminin N.Ö. olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve dosya arasındaki 10.10.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre suça konu çalıntı çekin önyüzündeki yazıların sanığın eli mahsulu olduğu tespit edildiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5252 saylı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonrada yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği, temel cezanın alt sınırdan tayin olunmasına göre 647 sayılı Yasanın 6 ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddelerine göre tecili olanaklı hale geldiği gözetilip, 5237 sayılı Yasanın lehe kabulü halinde anılan Yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi gerekeceği, hükümde gösterilmese bile infazda nazara alınacağı ayrıca 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli geçirildikten sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı, 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil halinde ise deneme süresinin yeni bir suç işlemeden geçirilmesi halinde 765 sayılı TCK’nun 95/2. maddesi uyarınca “tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” dikkate alındığında 5237 sayılı Yasanın aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı; sanığın emyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. madesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nun 51 ve 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ve “5237 sayılı TCK’nun 204/1” ibareleri çıkartılıp yerine “765 sayılı TCK’nun 342/1 ve sanığın cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.