YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8896
KARAR NO : 2015/9829
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında … Asliye Ticaret, … Asliye Hukuk ve … Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi, “davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığını” belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince, “kazanın meydana geldiği yerin ve davalının ikametgahının “…” olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, “zorunlu sorumluluk sigortalarının TTK’nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmesi yine aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, aynı Kanunun 5/2. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı hususlarının düzenlenmesi, HSYK’nın 14.11.2002 tarihli 520 sayılı kararının 2. maddesine göre “Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içersinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine,” ilişkin ilke kararı bulunduğu, Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre Urla ilçesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı bu nedenle İzmir Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olacağı” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 1472. (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi sigortalısının halefi olarak dava açtığına ve zarar haksız fiilden kaynaklandığına göre uyuşmazlığın kazanın meydana geldiği ve davalının yerleşim yeri olan … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.