YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10049
KARAR NO : 2015/17912
KARAR TARİHİ : 21.10.2015

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/356-2015/48

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 170,80-TL keşif harcı, 694,80-TL tebligat, keşif vasıta ve bilirkişi ücreti ile bozma sonrası yapılan 18,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 883,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 800,27-TL’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. madde gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.514,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.489,70-TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alına temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.