YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13125
KARAR NO : 2015/11205
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/264-2014/356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince 6943768 seri nolu ve 30.08.2012 keşide tarihli çekin 10.000 TL olarak düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak davalı şirket yetkilisi Şubat Günaydın’ın çekin bedel hanesinde tahrifat yaparak bedel kısmını 40.000 TL’ye dönüştürdüğünü, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin 40.000 TL için düzenlendiğini, ayrıca çek üzerindeki rakam ve yazı ile yazılan meblağ arasında herhangi bir çelişkinin de bulunmadığını, tahsilat makbuzunda dava konusu çeke ilişkin yapılan düzenlemenin sonradan kötüniyetli olarak davacı yanca yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/186 Esas, 2014/174 Karar sayılı ilamına göre, Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında alınan Jandarma Kriminal raporundan ”Batman, 30.08.2012, 40.000, …………Toptan Pazarlama” yazılarının davacı şirket temsilcisi M.D.’a ait olduğunun anlaşıldığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının % 20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Batman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/186 Esas sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisi Ş. G. hakkında dava konusu çekin 10.000 TL iken ”1” rakamının sürşarz yoluyla ”4” rakamına dönüştürüldüğü iddiasıyla dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, yargılama sonunda beraat kararı verilmiş ise de dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiği dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 818 sayılı BK’nun 53. (6098 sayılı TBK’nun 74) maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararının sonucunun (kesinleşmesinin) beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.