YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3477
KARAR NO : 2015/7318
KARAR TARİHİ : 29.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

…Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/08/2014 tarih ve 2014/75 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, her biri 60.000,00 TL bedelli 31 adet bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında derdest iki adet davanın bulunduğunu, bonoların teminat senedi olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların borç ikrarını içeren belgeler niteliğinde olduğu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.