Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15458 E. , 2021/3200 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15458
Karar No : 2021/3200
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Basın Yayın Reklam Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/6,7,8,9,11,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Göztepe Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal… Bas. Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Yap. Org. Rek. Se Ve Işık Sis. İç Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, bu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların somut araştırma ve tespitlere dayalı somut verilere dayanılmadan, sahte oldukları kabul edilerek davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. … Kağ. Mat. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti., Merter Vergi Dairesi mükellefi … Matbaa Teks. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte olduklarının kabulü gerektiğinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi inceleme raporunun eksik araştırmaya dayalı olduğu, alt firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları tarafına tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Sahte fatura düzenleyen firmaların faturalarını defterlerine kaydettiği ve katma değer vergilerini indirim konusu yaparak vergi kaybına sebebiyet verdiği hususlarının tespit edildiği, kanun ve usule uygun ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının, mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, dayandığı gerekçeler karşısında kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, mahkeme kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Göztepe Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. … Bas. Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 26/09/2008 tarihinde tesis edilen mükellefiyetinin 31/01/2012 tarihi itibariyle re’sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilemediği, 19/11/2008, 12/08/2009 ile 10/12/2010 tarihli hisse devirleriyle şirketin ortaklık yapısının değiştiği, mali müşavirlik alanında faaliyet göstermek için kurulan şirketin unvanı değiştirilerke faaliyet konusunun bilgisayar reklam danışmanlığı olduğu, 1 Haziran 2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, 28/10/2008 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, 90 m2 büyüklüğündeki iş yerinin … İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Anonim Şirketi ile birlikte kullanıldığı, 2 kişinin çalıştığının tespit edildiği, 05/01/2009 tarihli şube açılış yoklamasında, iş yerinin 450 m2 büyüklüğünde olduğu, 5 adet masa, 10 adet koltuk, 9 adet dolap, 1 adet bilgisayar, 2 adet web baskı makinası, 1 adet karman makinası, 1 adet polar bıçak, 1 adet kırım makinası olduğunun tespit edildiği, adres değişikliği nedeniyle 19/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ofis olarak kullanılan merkez iş yerinde 2, şube iş yerinde 8 kişinin çalıştığının beyan üzerine tespit edildiği, bu tespitin şubeye gidilerek yapılmadığı, 23/02/2011 tarihinde şubede yapılan yoklamada, şirketin 30/11/2010 tarihi itibariyle adresi terk ettiği, 13/06/2011 tarihinde merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada, şirketin adreste bulunamadığı, vadesi geçmiş ödenmesi gereken toplam borcunun 279.327 TL olduğu halde 25.203 TL ödeme yapıldığı, şirket müdürünün basım ve reklam ağırlıklı işler yaptıklarını, 1 adet cilt takma makinesi, 1 adet kitap kesim makinesi, ofset baskı makinesi kiraladıklarını, toplam 12 işçi çalıştığını beyan ettiği, 2009 yılı 21 firmaya 414 fatura karşılığı 15.393.684 TL, 2010 yılında 46 firmaya 437 belge karşılığı 14.270.616 TL, 2011 yılında 35 firmaya 144 belge karşılığı 2.810.177 TL satış yapıldığının Bs formu ile beyan edildiği, 2009 yılında Ba formu ile beyan edilen firmaların tamamının, 2010 yılında ise firmaların %99,5 hakkında sahte fatura düzenlediği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Yap. Org. Rek. Se Ve Işık Sis. İç Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı vergi tekniği raporunda; Reklam ajansları faaliyeti yapmak üzere 04/02/2010 tarihinde tesis edilen mükellefiyetinin 31/12/2011 tarihi itibariyle resen terk ettirildiği, 02/03/2010 tarihli açılış yoklamasında, dublaj, see ve ışık sistemleri faaliyetine başladığı, ofis malzemeleri ile birlikte 2 piyano, 3 monitör bulunduğunun tespit edildiği, adres değişikliği üzerine yapılan 05/05/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iş yerinde afis malzemelerinin bulunduğunun tespit edildiği, 31/01/2013 tarihli yoklamada, adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 2.786.328,00 TL olduğu, 2010 yılı Ba-Bs analizi ve Ba bildirimine göre 2.465.566,00 TL tutarında mal alışı bulunduğu, karşılık mükelleflerin Bs formlarında10.750,00 TL satış bildirildiği, alış bildiriminde bulunduğu mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunduğu, defter tasdik bilgilerine rastlanmadığı, 172.000,00 TL vergi borcunun bulunduğu, adına tahakkuk eden vergilerin çok azının ödendiği, tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.