Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16651 E. , 2021/2139 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16651
Karar No : 2021/2139
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı … tarafından; … İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun’un 8/5-B-2 maddesi uyarınca “On Altı Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesince, bakılan davanın, Mahkemelerinin E:2020/993 esasına kayden daha önce açılan davada dilekçenin reddine karar verilmesi üzerine yenilenmiş ise de, davacının 2020 Haziran atama döneminde … atandığı ve dava tarihi itibarıyla … ilinde görev yaptığı göz önüne alındığında, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu yerin yargı çevresine dahil olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/12/2020 günlü, E:2020/1264, K:2020/1694 sayılı karar ve Erzurum 2. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin kamu görevlisi olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezasına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının hâlen fiilen görevli olduğu yerin bağlı olduğu Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/01/2021 günlü, E:2021/7, K:2021/36 sayılı karar ile Erzincan İdare Mahkemesince, davacının Tunceli İl Emniyet Müdürlüğündeki görevine başlamadan önce İstanbul 9. İdare Mahkemesinin E.2020/993 sayılı dosyasında 01/07/2020 tarihinde mevcut davayı açtığı, söz konusu davada İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 03/07/2020 günlü, K:2020/833 sayılı dilekçe ret (2577 sayılı Kanun’un 5. md.) kararı verildiği, davanın ilk açıldığı 01/07/2020 tarihi itibarıyla davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığının kabulü gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/04/2021 günlü, E:2021/210, K:2021/492 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3 maddesinde, “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, … İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun’un 8/3-A-13 madde uyarınca “Bir Günlük Aylık Kesimi” ve “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle aynı Kanun’un 8/5-B-2 maddesi uyarınca “On Altı Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …. günlü, … sayılı … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle 01/07/2020 tarihinde kayda alınan dilekçeyle İstanbul 9. İdare Mahkemesinde dava açtığı, anılan Mahkemenin 03/07/2020 günlü, E:2020/993, K:2020/833 sayılı kararıyla, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekirken tek dilekçe ile dava açılmasının 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine 21/08/2020 tarihinde kayda alınan dilekçeyle davacı tarafından “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun’un 8/5-B-2 maddesi uyarınca “On Altı Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 2020/Haziran atama döneminde … ilinden … iline atanan davacının … İl Emniyet Müdürlüğünde … tarihinde fiilen göreve başladığı anlaşılmaktadır.
Birden fazla işleme karşı aynı dilekçeyle açılan davalarda her bir işleme karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verildiği durumlarda, ilgililer tarafından her bir işleme karşı ayrı ayrı davalar açılabildiği ve söz konusu davaların yeni birer dava olarak nitelendirildiği kabul edilmekle birlikte, ilgililerin bu tip durumlarda haklarında tesis olunan işlemleri davaya konu etmelerine yönelik iradelerini ilk olarak ortaya koydukları tarihin, 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilen davalardaki dava açma tarihi olduğu açıktır. Dava tarihinin, dilekçe ret kararı üzerine ayrı ayrı açılan davaların açılma tarihi olarak kabulü halinde, ilgililerin davalarını süresinde açmamaları gibi ciddi hak kayıplarına sebep olacak durumların ortaya çıkması mümkün olabileceğinden, böyle durumlarda dava tarihinin, ilk davanın açıldığı tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; polis memuru olarak görev yapan davacının “On Altı Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğmayan disiplin cezaları ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/3 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının ilk davanın açıldığı; diğer bir anlatımla hakkında tesis olunan disiplin cezasını dava konusu etme yönündeki iradesini ilk olarak ortaya koyduğu 01/07/2020 tarihinde görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan ve Erzurum 2. İdare Mahkemelerine ve taraflara bildirilmesine, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.