YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8321
KARAR NO : 2015/11235
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2010/170-2012/377
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25/04/2014 gün ve 2012/7348-2014/8926 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddedilmelidir.
2- Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile tazminat miktarına olay tarihinden itibaren işlayecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ticaret Kanunu’nun 3. maddesine göre; Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlarda, bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil, işler ticari iş olarak nitelendirilir. Dolayısı ile ticari işletmenin her türlü eylemi haksız eylem dahil olmak üzere ticari işletme yönünden ticaridir.
Dava konusu olayda tarafların tacir olduğu, zararında ticari işletmeyi ilgilendiren eylem sonucunda meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının da ticari faiz istemiş olması halinde hükmedilen tazminat miktarına ticari faiz yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece, dava dilekçesinde açıkça hükmedilecek tazminat miktarına ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş olmasına rağmen yasal faize hükmedilmiş olması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına da bozulması gerekirken, bu yönün bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25/04/2014 gün ve 2012/7348 esas, 2014/8926 sayılı bozma kararında yer alan davalı yararına bozma nedenlerine ilave olarak, karar yukarıda açıklanan nedenlerle de davacı yararına da bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 25/04/2014 gün ve 2012/7348 esas, 2014/8926 sayılı bozma kararında yer alan (1) numaralı bentteki davacının avans faizi istemine yönelik bölümün silinerek yerine davacı yararına bozma sebeplerine ilave ile kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de BOZULMASINA; diğer karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.