YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8041
KARAR NO : 2015/8289
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2012/660-2014/56

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Şerif adına kayıtlı 103 ada 8 parsel sayılı taşınmaza mirasçılardan sadece davalı Tecriye’nin oluru ile davalı Erdal’ın ahır ve samanlık yapmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, eltmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Erdal, çekişmeli yerin davalı Tecriyenin payına isabet eden bölüm olup Tecriye’den satın aldığını davalı Tecriye ise payını davalı Erdal’a satış suretiyle devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne verilmiştir.
Karar, davalı E.. K.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Nurdan raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar ile davalı Tecriye’nin mirasbırakanları Şerif adına kayıtlı 103 ada 8 sayılı parselin bir bölümünün mirasçı Tecriye tarafından diğer davalı Erdal’a satışının geçersiz olduğu, davalı Erdal’ın harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını satın aldığı davalı Tecriye’ye karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle davalı Erdal bakımından davanın kabul edilmesinde isabetisizlik yoktur.
Ancak, çekişmeli taşınmazda paydaş olan davalı Tecriye bakımından da davanın kabul edilmesi doğru değil ise de davalı Tecriye’nin temyiz itirazı olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Davalı Erdal’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı 1.434.99-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.