YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9595
KARAR NO : 2015/11859
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/421-2014/173

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Banka ile kredi borçlusu davalı Mustafa arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca bu kişiye ait 29 no’lu bağımsız bölümün banka lehine ipotek edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını ve taşınmazın alacağa mahsuben bankaya ihale edildiğini, ancak bu arada taşınmazın ipotekten ari olarak bir başka icra dosyasında davalı Emine’ye satıldığı ve onun adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, bankanın ipotek hakkı yok sayılarak Emine adına yapılan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile eski malik Mustafa adına tescilini ve banka lehine ipoteğin yeniden tesisini istemiştir.
Davalı Emine, davanın reddini savunmuş, Mustafa yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı ipotekten ari olarak cebri icradan satın alan Emine’nin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

– KARŞI OY –

Taşınmazın ihalesi 17.03.2009 tarihinde yapılmış olup, Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğünün dosya içerisinde bulunan 28.01.2009 günlü yazı ve ekindeki tapu kaydına göre …. bankası lehine ipotekli olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya giren belgeden haberdar olmadığını söylemek ve davalı ihale alıcısını iyi niyetli olduğunu kabul ederek kazanımını korumak doğru değildir.
Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Çoğunluğun onama kararına bu nedenle katılmıyoruz.